L’argent ne fait pas le bonheur : Pourquoi ?

L’argent ne fait pas le bonheur : est-ce vrai ?

Pourquoi l’argent ne pourra jamais acheter le bonheur !

L’idée fausse : Il n’y a rien de mieux au monde que d’être payé pour faire ce que vous aimez.

La Vérité : Être payé pour faire ce que vous aimez déjà fera parfois diminuer votre amour pour la tâche parce que vous attribuez votre motivation comme venant de la récompense et non de vos sentiments internes.

L’argent n’est pas tout. L’argent ne peut pas acheter le bonheur. Ne vivez pas le rêve de quelqu’un d’autre. Trouvez ce que vous aimez et trouvez comment être payé pour le faire.

Les Maxim comme ceux-ci se retrouvent souvent dans vos médias sociaux ; ils arrivent dans votre boîte aux lettres électronique aux extrémités de chaînes denses d’avant en avant. Ils jaillissent des soupirs collectifs de l’ennui bien payé autour du monde et sont régulièrement polis pour être présentés dans les discours de remise des diplômes et les sermons de l’église.

L’argent, la gloire et le prestige – ils pendent juste en dehors de votre portée, semble-t-il, vous encourageant à vous pencher de plus en plus loin sur le bord, à étudier de plus en plus longtemps, à travailler de plus en plus fort. Quand quelqu’un vous rappelle qu’acquérir de l’argent tout en ignorant tout le reste ne devrait pas être votre but premier dans la vie, cela fait du bien. Vous le retweettez. Vous l’affichez sur votre mur. Vous l’avancez, puis vous retournez au travail.

Si seulement la science avait quelque chose de concret à dire sur tout ça, tu sais ? Toutes ces cartes de vœux vivantes distribuant la sagesse sont grandes et toutes, mais qu’en est-il vraiment de mettre l’argent à l’épreuve ? L’argent achète-t-il le bonheur ? En 2010, les scientifiques ont publié les résultats d’une étude portant sur cette question.

La recherche de Daniel Kahneman et Angus Deaton, publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, a analysé la vie et les revenus de près d’un demi-million de citoyens américains choisis au hasard. Ils ont fouillé dans la vie des sujets à la recherche d’indicateurs de quelque chose que les psychologues appellent « bien-être émotionnel », un terme clinique pour désigner la fréquence des pics et des vallées comme « la joie, le stress, la tristesse, la colère, la colère et l’affection » et à quel point vous ressentez ces choses au quotidien. En d’autres termes, ils ont mesuré le degré de bonheur ou de tristesse des gens au fil du temps par rapport à l’argent qu’ils ont rapporté à la maison. Ils l’ont fait en vérifiant si les sujets étaient constamment capables de faire l’expérience de la richesse de l’existence, en goûtant ou non la moelle poétique de la vie.

Les chercheurs ont découvert que l’argent est en effet un facteur majeur dans le bonheur quotidien. Ce n’est pas une surprise. Il faut en faire une certaine quantité, en moyenne, pour pouvoir se payer de la nourriture, un abri, des vêtements, des divertissements et un produit Apple occasionnel, mais ce qui a fait tourner les chapeaux à travers le pays, c’est la constatation qu’au-delà d’un certain point, votre bonheur se stabilise. Le bonheur que l’argent offre ne devient pas de plus en plus puissant – ce sont des plateaux. La recherche a montré qu’un manque d’argent apporte le malheur, mais qu’une surabondance n’a pas l’effet contraire.

Selon la recherche, en Amérique moderne, le revenu moyen requis pour être heureux au jour le jour, pour vivre un « bien-être émotionnel » est d’environ 75 000 $ par an. Selon les chercheurs, au-delà de ce point, ajouter plus à votre revenu « ne fait rien pour le bonheur, le plaisir, la tristesse ou le stress ». Une personne qui gagne, en moyenne, 250 000 $ par an n’a pas plus de bien-être émotionnel, pas plus de bonheur au quotidien qu’une personne qui gagne 75 000 $ par an. Dans le Mississippi, c’est un peu moins, à Chicago un peu plus, mais le fait est qu’il y a des preuves de l’existence d’un plafond de bonheur financier. Les super-riches peuvent croire qu’ils sont plus heureux, et vous pouvez être d’accord, mais vous partagez tous les deux une illusion.

Si vous ne l’avez pas déjà, l’argent peut améliorer votre vie et vous rendre plus heureux, mais une fois que vous avez assez pour aller à Red Lobster le mardi soir sans vous soucier de payer la facture d’eau ce mois-là, vous pouvez y aller. Ou, comme Henry David Thoreau l’a dit un jour : « Un homme est riche en proportion du nombre de choses qu’il peut se permettre de laisser tomber ». Aux États-Unis modernes, la capacité de laisser faire la plupart des choses, selon les recherches de Kahneman et Deaton, coûte environ 75 000 $ par an.

Si vous avez du mal à le croire, vous n’êtes pas seul. Une étude réalisée en 2011 à Cornell a demandé aux Américains ce qu’ils préféreraient avoir, plus d’argent ou plus de sommeil. La plupart des gens ont dit plus d’argent. Dans un choix entre 80 000 $ par année, les heures normales de travail et environ huit heures de sommeil par nuit contre 140 000 $ par année, les heures supplémentaires de routine et six heures de rêves nocturnes – la majorité des gens ont choisi l’argent comptant. C’est malheureux, car bien qu’il semble bon sur le papier et se sent bien dans votre ventre, la recherche n’a jamais été d’accord. Peu importe comment vous la transformez, la science dit qu’une fois que vos besoins de base sont satisfaits, l’argent et les autres récompenses ne vous rendent pas plus heureux, et vous pouvez comprendre pourquoi, après avoir examiné un bijou psychologique appelé l’effet de surjustification. Pour le comprendre, il faut remonter jusqu’en 1973 où un groupe de psychologues a empoisonné l’amour de quelques enfants pour le dessin au nom de la science.

Tout au long du XXe siècle, alors que la psychologie est devenue une discipline scientifique à part entière, de nombreux psychologues sont sortis des salles universitaires et se sont hissés au rang de célébrité après avoir livré des gifles scientifiques palmées ouvertes au visage de l’humanité. Sigmund Freud a fait parler de l’inconscient et du monde malléable et caché des désirs et des peurs. Carl Jung a mis les idées d’archétypes, d’introversion et d’extraversion dans notre vocabulaire. Abraham Maslow nous a donné une hiérarchie des besoins, y compris les câlins et le sexe. Timothy Leary a nourri les étudiants de Harvard avec des champignons psychédéliques et a préconisé qu’une génération entière devrait utiliser le LSD pour  » s’allumer, se brancher et abandonner « . Il y en a beaucoup d’autres, mais dans les années 1970, B.F. Skinner était la rock star de la psychologie.

Skinner et ses boîtes ont fait la couverture du magazine Time en 1971, sous l’inquiétante proclamation « We Can’t Afford Freedom ». Sa recherche sur le comportementalisme avait fait son chemin dans la conscience publique, et il avait l’intention d’utiliser sa célébrité pour convaincre toute l’humanité qu’il n’y avait pas de libre arbitre. Vous avez vu ses conclusions dans la pratique. The Supernanny et The Dog Whisperer récompensent les comportements désirés et punissent ou ignorent les comportements non désirés – et ils obtiennent des résultats impressionnants. Skinner pouvait faire faire faire des huit aux oiseaux à son commandement, ou les entraîner à piloter des missiles guidés. Il a inventé des boîtes à bébés climatisées dans lesquelles les bébés ne pleuraient jamais. Il a créé des machines à enseigner qui influencent encore aujourd’hui les interfaces utilisateur. Mais il a aussi effrayé une génération romantique de chercheurs de liberté en pensant que la liberté pourrait être une illusion.

Skinner a dit que toutes les pensées et comportements humains n’étaient que des réactions à des stimuli – des réponses conditionnées. Croire comme Skinner, c’est croire que tout ce que vous faites fait fait partie de la recherche d’une récompense ou de l’évitement d’une punition. Votre vie entière n’est qu’une pile d’évolutions sélectionnées contre des bizarreries et des désirs assaisonnés d’intérêts et de peurs programmés. Il n’y a pas de soi. Il n’y a personne aux commandes. Ce sont des illusions, des effets secondaires d’un système nerveux complexe qui observe ses propres actions et cognitions. À la lumière de cela, Skinner a préconisé que nous construisons une société en fixant des objectifs et que nous conditionnons les gens vers ces objectifs par le biais du renforcement positif. Skinner ne faisait pas confiance aux êtres humains pour ne pas être paresseux, avides et violents. Les humains, a-t-il dit, étaient enclins à rechercher et à renforcer le statut par le biais des institutions, de la lutte des classes et de l’effusion de sang. On ne peut pas faire confiance aux gens avec la liberté, a-t-il dit au monde entier. La psychologie pourrait plutôt concevoir des systèmes qui conditionnent les gens vers des objectifs positifs qui assurent la meilleure qualité de vie possible pour tous.

Comme vous pouvez l’imaginer, la proclamation que les humains n’ont pas d’âme, ou du moins pas d’étincelle spéciale, a causé beaucoup d’indigestion mentale. Beaucoup de psychologues ont résisté à l’idée que vous n’êtes rien de plus que des réactions chimiques au dessus des lois physiques qui ne se jouent pas différemment qu’un glissement de rocher qui s’écrase sur le flanc d’une montagne ou d’un arbre qui convertit la lumière du soleil et le dioxyde de carbone en bois. Skinner a affirmé que ce qui se passe à l’intérieur de votre tête n’est pas pertinent, que l’environnement, ce qui se passe à l’extérieur de votre crâne détermine le comportement, les pensées, les émotions, les croyances et ainsi de suite. C’était une revendication audacieuse et terrifiante pour beaucoup de gens, alors la science s’est attelée à la tâche de la séparer.

Parmi ceux qui voulaient savoir si l’esprit n’était qu’une pile de réactions aux récompenses et aux punitions, il y avait les psychologues Mark Lepper, Daniel Greene et Richard Nisbett. Ils se demandaient si la réflexion sur la pensée jouait un rôle plus important que ne le suggéraient les comportementalistes. Dans leur livre, The Hidden Costs of Reward, ils détaillent une expérience en particulier qui a aidé à sortir la psychologie de ce qu’ils ont appelé la  » longue ombre  » de Skinner.

En 1973, Lepper, Greene et Nisbett ont rencontré les enseignants d’une classe préscolaire, le genre qui génère une production régulière de macaronis et de sacs en papier. Ils ont fait en sorte que les enfants aient une période de temps libre pendant laquelle les tout-petits pouvaient choisir parmi une variété d’activités amusantes. Pendant ce temps, les psychologues regardaient derrière un miroir sans tain et prenaient des notes. Les enseignants ont accepté et les psychologues ont surveillé. Pour procéder, ils avaient besoin d’enfants ayant une affinité naturelle pour l’art. Pendant que les enfants jouaient, les scientifiques cherchaient ceux qui gravitaient vers des activités de dessin et de coloriage. Une fois qu’ils ont identifié les artistes du groupe, les scientifiques les ont regardés pendant leur temps libre et ont mesuré leur participation et leur intérêt pour le dessin en vue d’une comparaison ultérieure.

Ils ont ensuite divisé les enfants en trois groupes. Ils ont offert au Groupe A un certificat étincelant d’awesomeness si les artistes ont dessiné pendant le temps d’amusement suivant. Ils n’ont rien offert au Groupe B, mais si les enfants du Groupe B dessinaient, ils recevaient un certificat inattendu d’awesomeness identique à celui reçu par le Groupe A. Les expérimentateurs n’ont rien dit au Groupe C à l’avance, et plus tard, les scientifiques n’ont pas attribué de prix si ces enfants allaient chercher les crayons et les marqueurs de couleur. Les scientifiques ont ensuite regardé comment les enfants se comportaient pendant une série de temps de jeu de trois jours. Ils ont décerné les prix, arrêté les observations et attendu deux semaines. À leur retour, les chercheurs ont vu les enfants faire face au même choix qu’avant le début de l’expérience. Trois groupes, trois expériences, beaucoup d’activités amusantes – comment pensez-vous que leurs sentiments ont changé ?

Les groupes B et C n’ont pas changé du tout. Ils se sont dirigés vers les fournitures artistiques et ont créé des monstres et des montagnes et des maisons avec des ruisseaux de fumée bouclés rampant hors des cheminées rectangulaires avec autant de joie qu’avant de rencontrer les psychologues. Le groupe A, cependant, ne l’a pas fait. Ils étaient différents maintenant. Les enfants du groupe A  » passaient beaucoup moins de temps  » à dessiner que les autres, et ils  » ont montré une diminution significative de l’intérêt pour l’activité  » par rapport à avant l’expérience. Pourquoi ?

Les enfants du groupe A ont été emportés, dominés, leur joie pervertie par l’effet de surjustification. L’histoire qu’ils se sont racontée n’était pas la même que celle que les autres groupes racontaient. C’est comme ça que l’effet fonctionne.

La théorie de l’auto-perception dit que vous observez votre propre comportement et ensuite, après coup, inventez une histoire pour l’expliquer. Cette histoire est parfois proche de la vérité, et parfois c’est juste quelque chose de gentil qui vous fait vous sentir mieux dans le fait d’être une personne. Par exemple, les chercheurs de l’Université Stanford ont divisé les étudiants en deux groupes. L’un d’eux a reçu un petit paiement en espèces pour avoir tourné des boutons en bois pendant une heure. L’autre groupe a reçu une rémunération généreuse pour la même tâche. Après l’heure, un chercheur a demandé aux élèves de chaque groupe de dire à la personne suivante qui était sur le point d’exécuter la même tâche ennuyeuse que tourner les boutons était amusant et intéressant. Après cela, tout le monde a rempli un sondage dans lequel on leur a demandé de dire comment ils se sentaient vraiment. Les gens ont payé un salaire dérisoire et ont déclaré que l’étude était une véritable explosion. Les gens qui ont bien payé ont dit que c’était affreux. Les sujets des deux groupes ont menti à la personne qui les suivait, mais les gens bien payés avaient une justification, une récompense extrinsèque sur laquelle s’appuyer. L’autre groupe n’avait pas de filet de sécurité, pas de justification extérieure, alors ils en ont inventé un à l’intérieur. Pour éviter de se sentir mal à l’aise, ils ont trouvé un réconfort dans une justification interne – ils ont pensé, « vous savez, c’était vraiment amusant quand on y pense ». C’est ce qu’on appelle l’effet de justification insuffisant, le yang de la surjustification du yin. En se racontant l’histoire, la seule différence était la taille de la récompense et le fait qu’ils se sentaient ou non motivés extrinsèquement ou intrinsèquement. Vous êtes guidé au niveau fondamental dans presque tout ce que vous choisissez de faire par des objectifs intrinsèques ou extrinsèques.

Les motivations intrinsèques viennent de l’intérieur. Comme Daniel Pink l’explique dans son excellent livre Drive, Drive, ces motivations incluent souvent la maîtrise, l’autonomie et le but. Il y a des choses que vous faites juste parce qu’elles vous comblent, ou qu’elles vous donnent l’impression que vous devenez meilleur dans une tâche, ou que vous êtes maître de votre destin, ou que vous jouez un rôle dans le grand schéma des choses, ou que vous aidez la société d’une manière ou d’une autre. Les récompenses intrinsèques démontrent à vous-même et aux autres la valeur d’être vous. Elles sont floues et difficiles à quantifier. Cartographiés sur un graphique, ils forment de longues pentes qui s’étendent jusqu’à l’infini. Vous vous efforcez de devenir un violoncelliste extraordinaire, ou vous vous portez volontaire dans la campagne d’un politicien inspirant, ou vous construisez le vaisseau Enterprise à Minecraft.

Les motivations extrinsèques viennent de l’extérieur. Ce sont des boules tangibles remises en échange d’actes tangibles. Ils existent habituellement à l’extérieur de vous avant que vous ne commenciez une tâche. Ces motivations comprennent l’argent, les prix et les notes, ou dans le cas d’une punition, la promesse de perdre quelque chose que vous aimez ou de gagner quelque chose que vous n’aimez pas. Les motivations extrinsèques sont faciles à quantifier et peuvent être illustrées par des diagrammes à barres ou par une calculatrice. Vous travaillez un double quart de travail pour la rémunération des heures supplémentaires afin de pouvoir payer le loyer. Vous avez fait les heures pour devenir médecin en espérant que votre père vous livrera enfin les louanges pour lesquelles vous désirez ardemment. Tu dis non au gâteau au fromage pour pouvoir rentrer dans ton pantalon à la fête de Noël. Si vous pouvez admettre que la récompense est la seule raison pour laquelle vous faites ce que vous faites – les situations, la feuille de calcul, la limite de vitesse – c’est probablement extrinsèque.

Que la récompense soit intrinsèque ou extrinsèque aide à déterminer le cadre de votre récit – le marché ou le cœur. Comme l’écrit Dan Ariely dans son livre Predictably Irrational, vous avez tendance à évaluer inconsciemment votre comportement et celui des autres en termes de normes sociales ou de normes du marché. Aider un ami à déménager gratuitement n’est pas la même chose qu’aider un ami à déménager pour 50 $. C’est merveilleux de se glisser dans le même lit avec son rendez-vous après avoir appris à les connaître et passé une nuit à faire des cupcakes au citron vert et à parler des différences et des similitudes entre Breaking Bad et The Wire, mais si après tout cela, l’autre personne vous lance un billet de 100 $ et vous dit : « Merci, c’était génial », vous vous vous sentirez écrasé par le poids terrible des normes du marché. Les paiements en termes de normes sociales sont intrinsèques, et donc votre récit reste imperméable à l’effet de surjustification. Ces types de paiements viennent comme des éloges et du respect, un sentiment de maîtrise ou de camaraderie ou d’amour. Les paiements en termes de normes du marché sont extrinsèques, et votre histoire devient vulnérable à la surjustification. Les paiements sur le marché viennent comme quelque chose de mesurable, et à leur tour ils rendent votre motivation mesurable alors qu’avant elle était nébuleuse, facile à interpréter et à rationaliser.

L’entente que les enfants ont conclue avec les expérimentateurs a ruiné leur amour de l’art pendant les heures de jeu, non pas parce qu’ils ont reçu une récompense. Après tout, le Groupe B a obtenu la même récompense et a conservé son désir de dessiner. Non, ce n’était pas le prix, mais l’histoire qu’ils se sont racontés sur la raison pour laquelle ils ont choisi ce qu’ils ont choisi, pourquoi ils ont fait ce qu’ils ont fait. Pendant l’expérience, le groupe C s’est dit : « Je viens de dessiner cette image parce que j’adore dessiner ! Le groupe B s’est dit :  » Je viens d’être récompensé pour avoir fait quelque chose que j’aime faire ! Groupe A pensait : « Je l’ai dessiné pour gagner un prix ! » Lorsque les trois groupes étaient confrontés à la même activité, le groupe A était confronté à une métacognition, une question, un fardeau inconnu des autres groupes. Les scientifiques de l’étude sur la rotation des boutons et l’étude sur les enfants artistes ont montré que le point de vue de Skinner était trop étroit. Penser à penser change les choses. Les récompenses extrinsèques peuvent voler votre récit.

Comme l’ont écrit Lepper, Greene et Nisbett,  » l’engagement dans une activité d’intérêt initial dans des conditions qui rendent saillant pour la personne l’instrumentalité de l’engagement dans cette activité comme moyen de parvenir à une fin ultérieure peut conduire à des diminutions de l’intérêt intrinsèque ultérieur dans l’activité « . En d’autres termes, si on vous offre une récompense pour faire quelque chose que vous aimez et que vous acceptez, vous vous demanderez plus tard si vous continuez à le faire par amour ou pour la récompense.

En 1980, David Rosenfield, Robert Folger et Harold Adelman de la Southern Methodist University ont révélé un moyen de vaincre l’effet de surjustification. Cherchez des employeurs qui accordent des récompenses – chèques de paie, primes, promotions, etc. – non pas en fonction des quotas ou de l’achèvement des tâches, mais plutôt en fonction de la compétence. Ils ont mené une expérience dans laquelle ils ont dit aux sujets que le but était de trouver des façons amusantes et intéressantes d’améliorer le vocabulaire dans les écoles. Ils ont classé les participants dans deux catégories et deux groupes par catégorie. Dans une catégorie, les sujets seraient payés pour être bons dans leur tâche. Dans l’autre catégorie, les sujets seraient payés pour accomplir une tâche. Les sujets ont reçu 26 dés avec des lettres sur le visage au lieu de points et une pile de fiches de 13 lettres aléatoires. Les sujets ont frappé un chronomètre et ont utilisé leurs dés pour faire des mots à partir des lettres sur les cartes. Une fois qu’ils ont utilisé neuf lettres ou passé une minute et demie à essayer, ils sont passés à la fiche suivante et ont continué à répéter jusqu’à la fin de l’expérience. C’était difficile mais amusant, et au fur et à mesure que les joueurs continuaient à progresser, ils ont commencé à améliorer leurs capacités.

Dans la catégorie du paiement des compétences, on a dit au groupe A qu’on les payait en fonction de leur rendement par rapport à la moyenne. Dans le groupe B, on a dit la même chose aux sujets, mais il n’y avait aucune mention d’une récompense. Dans la catégorie du paiement à l’achèvement, les scientifiques ont dit au groupe C que chaque casse-tête terminé augmenterait leur paiement, et le groupe D a été informé qu’ils seraient payés à l’heure.

Après les jeux, les expérimentateurs ont fait semblant d’additionner les scores des sujets et ont montré aux groupes A et B comment ils s’en sortent. Peu importe leur performance réelle, les scientifiques ont dit à la moitié des groupes A et B qu’ils ont eu de mauvais résultats et à l’autre moitié qu’ils ont été étonnants au jeu. Les groupes C et D, ceux qui ont été payés pour les complétions, ont également été divisés. La moitié a un faible salaire et l’autre moitié un salaire élevé. Les sujets ont ensuite rempli un questionnaire et se sont assis seuls dans la salle avec les dés et les cartes pendant trois minutes. Pendant cette seule période, la véritable étude a commencé. Les scientifiques voulaient voir qui continuerait à jouer au jeu pour le plaisir et pour combien de temps.

Les membres des groupes A et B, ceux qui ont été payés pour être meilleurs que la moyenne, ont pris le jeu et y ont joué pendant plus de deux minutes, mais un peu moins que cela si on leur disait qu’ils n’étaient pas si bons. Les membres des groupes C et D, ceux qui ont payé pour terminer leurs études, n’ont pas joué pour le plaisir aussi longtemps que les membres des groupes de compétences, et ils avaient tendance à jouer plus longtemps, moins ils étaient payés.

Les résultats de l’étude suggérée lorsque vous êtes récompensé en fonction de la façon dont vous accomplissez une tâche, tant que ces raisons sont parfaitement claires, les récompenses généreront cette exubérance électrique de la validation intrinsèque, et plus la récompense est élevée, meilleur est le sentiment et plus il est probable que vous essaierez plus fort à l’avenir. D’autre part, si vous êtes récompensé juste pour être un corps chaud, peu importe comment vous faites votre travail, peu importe ce que vous réalisez, le sentiment électrique est absent. Dans ces conditions, de plus grandes récompenses ne mènent pas à plus de rendement, ne vous encouragez pas à viser la grandeur. Dans l’ensemble, l’étude suggère que les récompenses n’ont pas de pouvoir de motivation à moins qu’elles ne vous donnent le sentiment d’être compétent. L’argent seul ne suffit pas. Avec de l’argent, quand vous vous expliquez pourquoi vous avez travaillé si dur, tout ce que vous pouvez trouver, c’est « d’être payé ». Vous en arrivez à croire que vous êtes contraint, payé, racheté. En l’absence de ce que les scientifiques appellent le  » retour de compétences « , il n’y a pas d’histoire à se raconter qui vous fait passer pour un dur à cuire. Les quotas, les heures supplémentaires et la rémunération horaire n’offrent pas de telles indications de compétence. Les bonus basés sur l’atteinte d’un nombre spécifique de complétions ou l’atteinte d’un objectif quantifié vous donnent l’impression d’être une machine.

Si vous payez les gens pour compléter des puzzles au lieu de les payer pour leur intelligence, ils perdent tout intérêt pour le jeu. Si vous payez des enfants pour dessiner, le plaisir devient travail. Le fait de recevoir des compliments et d’autres éloges et de se sentir bien dans ses réalisations personnelles sont de puissants facteurs de motivation, mais seulement s’ils sont inattendus. Ce n’est qu’alors que vous pourrez continuer à raconter l’histoire qui vous maintient en vie ; ce n’est qu’alors que vous pourrez encore expliquer votre motivation comme venant de l’intérieur.

Pensez à l’histoire que vous vous racontez sur les raisons pour lesquelles vous faites ce que vous faites pour gagner votre vie. Dans quelle mesure ce conte est-il vulnérable à ces effets ?

Votre histoire est peut-être la suivante : le travail n’est qu’un moyen d’arriver à une fin. Vous allez travailler, vous êtes payé. Vous échangez l’effort contre des jetons de survie et le string steampunk occasionnel d’Etsy. Le travail n’est pas amusant. Le travail paie les factures. Le plaisir se produit dans des endroits qui ne sont pas des lieux de travail. Votre histoire n’est pas en danger si c’est comme ça que vous voyez les choses. Dans un environnement comme celui-là, les hypothèses de Skinner sont vraies, vous ne travaillerez qu’aussi dur qu’il est nécessaire pour continuer à recevoir des chèques de paie. Si on vous offre de plus grandes récompenses, vous travaillerez plus fort pour eux.

Peut-être que votre histoire ressemble à ceci : j’aime ce que je fais. Ça change des vies. Cela rend le monde meilleur. Je deviens lentement un maître dans mon domaine et c’est à moi de choisir la façon dont je résous les problèmes. Mes patrons apprécient mes efforts, dépendent de moi et font des éloges. Dans ce scénario, les récompenses ne font qu’entraver votre travail. Comme l’étude de Kahneman et Deaton sur le bonheur l’a montré, une fois que l’on gagne assez pour être heureux au quotidien, la motivation doit venir d’autre chose. Comme l’ont montré les recherches de Kahneman et Deaton sur le bonheur et l’argent, la seule récompense matérielle qui vaut la peine d’être cherchée une fois que vous avez un lit, l’eau courante et l’accès au maïs soufflé au micro-ondes, ce sont des hommages, des symboles de votre mérite à tous, des choses qui démontrent votre effet à vous-même et aux autres. Rangs, diplômes, étoiles d’or, trophées, prix Nobel et Academy Awards – ce sont des indicateurs abrégés de votre compétence. Ces récompenses amplifient vos motivations internes ; elles construisent votre estime de soi et renforcent votre sentiment d’efficacité personnelle. Ils montrent que vous vous êtes à niveau dans le monde réel. Réalisation déverrouillée. Ils vous aident à construire un récit personnel que vous aimez raconter.

L’effet de surjustification menace vos récits fragiles, surtout si vous n’avez pas trouvé quoi faire de votre vie. Vous courez le risque de voir votre comportement motivé par le profit plutôt que par l’intérêt si vous acceptez d’être payé pour quelque chose que vous feriez probablement gratuitement. Non seulement le conditionnement échouera, mais il vous polluera. Vous courez le risque de croire que la récompense, et non votre passion, était responsable de votre effort, et à l’avenir, ce sera un défi de générer de l’enthousiasme. Il devient de plus en plus difficile de regarder en arrière sur vos actions et de les décrire en termes de motivations internes. La chose que vous aimez peut devenir une corvée si ce qui ne peut pas être mesuré est transmuté en quelque chose que vous pouvez brancher dans TurboTax.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *