Supprimer Facebook : Il est temps de le faire

Il est de temps de supprimer facebook

Il est grand temps de supprimer Facebook !

La collecte systématique par Cambridge Analytica des préférences des utilisateurs de Facebook pour créer des modèles détaillés des émotions des électeurs semble avoir joué un rôle significatif dans l’élection de Donald Trump et la victoire des « Brexiters » lors du référendum sur la question de savoir si le Royaume-Uni devrait quitter l’Union européenne ou non. Il y a un choc et de l’anxiété face aux révélations sur la façon dont quelques idéologues de droite ont pu exploiter la base de données de Facebook et l’utiliser ensuite pour justifier des campagnes populistes avec une publicité de principes moraux et financiers douteux (Donald Trump, Steve Bannon et Nigel Farage viennent immédiatement à l’esprit).

Il reste à déterminer si le fiasco de Facebook prouve de manière concluante l’implication de la Russie dans les élections de 2016 (ou le référendum Brexit au Royaume-Uni), ou s’il met simplement en évidence la violation des lois sur le financement des campagnes électorales. Mais ce qui est certainement incontestable compte tenu de l’utilisation apparemment non autorisée de la base de données de quelque 50 millions d’utilisateurs de Facebook, c’est que les techniques publicitaires de longue date de Madison Avenue ont tout aussi bien fonctionné lorsqu’elles ont été appliquées au vote majoritaire plutôt qu’aux pratiques des employés ou aux dépenses de consommation. L’un des résultats possibles est que des dépôts centralisés comme Facebook-ou Google, ou Amazon- pourraient devenir une cible mûre pour la réglementation et/ou l’action antitrust. Une autre possibilité est que la participation volontaire sur laquelle Facebook est construit s’effondrera spontanément par le rejet des consommateurs.

Ce plan d’action est actuellement préconisé par Brian Acton, co-fondateur de WhatsApp, qui dirige une campagne #DeleteFacebook.

Dans un sens, il n’y a rien de nouveau dans ce que Facebook et Cambridge Analytica ont fait. En 1957, l’auteur Vance Packard’s The Hidden Persuaders décrivait comment :

« Des efforts à grande échelle sont déployés, souvent avec un succès impressionnant, pour canaliser nos habitudes irréfléchies, nos décisions d’achat et nos processus de pensée par l’utilisation de connaissances tirées de la psychiatrie et des sciences sociales. Typiquement, ces efforts ont lieu en dessous de notre niveau de conscience, de sorte que les appels qui nous touchent sont souvent, dans un sens,  » cachés « .

Mais dans un monde dans lequel nous sommes tous devenus dépendants d’Internet pour nos informations, nos recherches et nos préférences déclarées sont constamment enregistrées. Par conséquent, il est possible d’apprendre une quantité incroyable de choses sur nous d’une manière beaucoup plus centralisée et sujette à la manipulation que les formes traditionnelles de publicité. Une vague de rétrécissement dans les entreprises de publicité traditionnelle s’est produite en conséquence, car la publicité robotique et ciblée est devenue la nouvelle norme, en grande partie parce qu’elle est à la fois moins chère et plus efficace.

Facebook, en particulier, est une façon d’exploiter les liens interpersonnels par le biais des médias sociaux. Son modèle doit utiliser ces liens et l’information qu’ils génèrent pour créer de la valeur pour les annonceurs. Tout utilisateur de Facebook (ou Amazon) peut facilement voir à quelle vitesse les navigateurs insèrent des annonces liées à ses recherches les plus récentes. Il devient donc évident que ces entreprises nous suivent à des fins publicitaires communes.

La politique s’est toujours penchée sur les motivations sous-jacentes des électeurs pour les gérer. Mais en utilisant les données documentées par le Guardian, cela est passé à un nouveau niveau de détail politique en 2016 qui a alimenté le cycle plus rapide de la campagne de Trump. Facebook, Google, Amazon, Twitter, etc. sont tous devenus d’énormes agrégateurs de cette information. Malgré les excuses récentes du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, les entreprises sont soit naïves en proclamant le choc que leurs données peuvent être mal utilisées, soit, plus probablement, elles ont été tellement obsédées par l’augmentation de leur part de marché et ont vu leurs plafonds de marché exploser pour atteindre des centaines de milliards de dollars qu’elles ont volontairement ignoré les possibilités d’abus. Quoi qu’il en soit, l’information semble avoir atteint un seuil d’importance où les gouvernements interviendront et perturberont le mode existant, surtout maintenant que la pleine puissance de cette base de données a été reconnue et exploitée par un candidat politique qui a réussi, que ce soit par le biais de la réglementation ou de mesures antitrust. Sinon, les demandes pour que Facebook donne les données à tous, parce qu’il ne peut pas garantir qu’elles ont été effacées partout, ce qui a des implications inquiétantes pour notre vie privée (ainsi que la menace de détruire le modèle d’affaires de Facebook, dont le succès est basé sur l’utilisation exclusive des données agrégées à partir de la base d’utilisateurs).

Cependant, quelqu’un comme Brian Acton, qui a été rendu milliardaire grâce à l’achat de son entreprise par Facebook, pourrait aimer que d’autres adoptent sa campagne #DeleteFacebook, ce qui semble problématique, étant donné le succès de l’utilisation du modèle de Facebook dans le contexte politique. Mais il y a une dynamique politique internationale croissante pour dépouiller le « réseau social » et son modèle de publicité ciblée de ses capacités d’enregistrer et d’utiliser les données des clients. L’ancien président Barack Obama a fait allusion à cela lors d’un récent discours au MIT :

« Je pense que les grandes plateformes – Google et Facebook étant les plus évidentes, Twitter et d’autres font partie de cet écosystème – doivent avoir une conversation sur leur modèle d’affaires qui reconnaît qu’elles sont un bien public aussi bien qu’une entreprise commerciale. Ils ne sont pas seulement une plateforme invisible, ils façonnent notre culture de manière puissante. »

Obama n’a pas explicitement énoncé ce qu’il avait en tête pour ces entreprises, mais il a suggéré qu’à tout le moins,  » le gouvernement devrait avoir des  » règles de conduite  » pour créer des règles du jeu équitables « . Même si les utilisateurs constatent qu’ils ne peuvent pas se passer de Facebook, de Google ou d’Amazon, l’ancien président a raison. Un prix sera payé au fur et à mesure que les activités de ces entreprises seront de plus en plus scrutées à la loupe.

Il y a des défenses qui ont été mises en place en faveur d’un marché non régulé pour Big Data, notamment par People Analytics, une organisation dirigée par Alex Pentland et ses collègues du Media Lab du MIT. Pentland estime que la nature très centralisée des données agrégées est ce qui fait de ces entreprises d’excellentes cibles de recherche :

« Avec l’avènement des grandes données et de l’apprentissage automatique, les chercheurs disposent en fait de suffisamment de données et d’outils mathématiques pour construire des modèles mathématiques prédictifs. … Si vous parlez à d’autres personnes et voyez ce qu’elles font, vous pouvez améliorer votre propre performance, et à mesure que vous parlez à de plus en plus de personnes, vous continuez à faire de mieux en mieux ».

Qu’est-ce qui n’est pas à aimer ? Meilleure prise de décision, productivité accrue, réseaux de communication plus efficaces : tout le monde y gagne. Bien sûr, c’est sous le couvert de la recherche que Cambridge Analytica aurait obtenu les données de Facebook en premier lieu. Il peut être utilisé comme couverture à des fins moins bénignes.

Allant plus loin, Pentland invoque intelligemment un « New Deal on Data » qui permet de « rééquilibrer la propriété des données en faveur de l’individu dont les données sont collectées. Les gens auraient les mêmes droits qu’aujourd’hui sur leur corps physique et leur argent. »

En théorie, cela permet à l’individu de décider de la quantité qu’il partagera avec les sociétés et les organismes de réglementation gouvernementaux. M. Pentland ajoute que  » l’économie sera plus saine si les relations entre les entreprises et les consommateurs sont plus respectueuses et plus équilibrées. Je pense que c’est beaucoup plus durable et qu’il permettra d’éviter les désastres. »

L’optimisme de Pentland semble quelque peu naïf dans le sillage des révélations d’Edward Snowden, ainsi que de la controverse actuelle sur Facebook. Bien entendu, tout ce qui légitime davantage cette intrusion dans notre vie privée sera bien accueilli par ces entités. Dans quelle mesure nous, les propriétaires de nos propres données personnelles, les contrôlons-nous réellement ? En ce qui concerne le gouvernement, pas grand-chose, les révélations de Snowden (ou celles de WikiLeaks) illustrées. Et l’imbroglio actuel de Facebook et de Cambridge Analytica contrecoupe sûrement cette image bénigne que Pentland décrit d’un consommateur heureux et informé qui partage ses données de façon autonome avec diverses entreprises, dans le but de construire une relation plus  » équilibrée « .

Au contraire, le fiasco de Facebook souligne qu’il existe un partenariat tout à fait inégal entre les agrégateurs d’information et les propriétaires de l’information, ce qui rend les abus presque inévitables. En effet, il est fort douteux que la plupart des consommateurs et des utilisateurs soient même conscients de la mesure dans laquelle leurs habitudes, leurs pensées et l’ensemble de l’espace privé sont surveillés par ces entreprises (sans parler des organismes gouvernementaux et d’application de la loi les plus évidents, même si nous ne sommes pas des terroristes).

En général, les lauréats du prix Nobel George Akerlof et Joseph Stiglitz ont réussi à démystifier la notion de règles du jeu équitables en matière d’information ou de données que le marché peut fixer librement et efficacement. Tous deux ont contesté l' »hypothèse d’un marché efficace », selon laquelle les prix du marché ou les cotes reflètent toute l’information connue, ce qui atténue la nécessité d’une intervention/réglementation intrusive de l’État. S’il existe une asymétrie de l’information, il est évident qu’il est nécessaire de mettre en place une certaine forme de réglementation dérogatoire pour corriger ce déséquilibre. Cela semble également s’appliquer au New Deal on Data de Pentland.

Edward Snowden nous a amené à nous demander si les données et la protection de la vie privée correspondante peuvent être protégées de façon adéquate contre un examen plus minutieux de la part des gouvernements. La question la plus pertinente du point de vue, disons, de la Silicon Valley et de ses magnats de la haute technologie est de savoir si les gouvernements vont prendre des mesures plus agressives pour contrôler les agrégateurs eux-mêmes, et si les révélations de leurs abus provoqueront un retour de bâton, ce qui aura un impact sur la croissance et la rentabilité de leurs entreprises.

Déjà, comme l’a rapporté Reuters, « Nordea, la plus grande banque de la région nordique, ne laissera pas ses fonds durables acheter plus d’actions Facebook pour le moment ». L’Union européenne a infligé une amende de 110 millions d’euros à Facebook « pour des informations « incorrectes ou trompeuses » concernant le partage de données entre Facebook et WhatsApp » (même si Facebook a acquis cette dernière). Et l’UE a également proposé que « les entreprises ayant d’importants revenus numériques en Europe paieront une taxe de 3 % sur leur chiffre d’affaires sur les différents services en ligne dans l’Union européenne », législation qui couvrira Facebook (ainsi qu’Amazon et Google). Bien que la taxe n’aborde pas réellement le problème de l’abus de base de données lui-même, le scandale de Cambridge Analytica a dissipé un capital politique précieux pour ces entreprises, ce qui rendra plus difficile pour elles de mettre fin à ces attaques sur leur modèle d’affaires et leur rentabilité sous-jacente.

En effet, l’accent mis sur l’imposition du chiffre d’affaires, par opposition aux bénéfices, est révélateur, car les registres des ventes sont beaucoup plus difficiles à falsifier et à dissimuler par subterfuge comptable que les bénéfices. En effet, cela équivaut à ce que l’UE déclare à ces géants de la technologie : « Ne pensez même pas à faire un paiement de transfert à l’Irlande et à vous laisser avec une perte d’exploitation dans notre juridiction afin que vous ne puissiez pas payer d’impôts ».

Comme l’illustre le référendum Brexit, le scandale Facebook et Cambridge Analytica va bien au-delà des États-Unis. Par conséquent, nous pouvons nous attendre à une attaque sur tous les fronts – les États-Unis, l’UE et probablement aussi l’Asie. Il est encore trop tôt pour juger si cela aura un impact sur l’enquête Mueller en cours, mais les implications économiques semblent déjà évidentes. Le boom des actions américaines a été en partie en réaction à la déréglementation du secteur bancaire et d’autres secteurs. L’industrie de la technologie a largement échappé à tout type d’examen réglementaire ou antitrust et en a profité en conséquence. Comme Edward Harrison du site Credit Writedowns l’a observé :

« Certains des titres les plus performants aux États-Unis sont les grandes valeurs technologiques centrées sur Internet, comme Facebook. Il existe même un acronyme, FANG, pour décrire Facebook, Amazon, Netflix et Google. Si l’on additionne Apple et, ensemble, ces cinq actions représentent un quart de la capitalisation boursière totale du Nasdaq. Ils sont énormes. Et l’atteinte à la protection des données de Facebook représente une menace pour eux. »

Se pourrait-il que l’indignation du public face au scandale de la récolte de profils sur Facebook mène à une nouvelle réglementation qui pourrait nuire à la valeur de certains modèles publicitaires basés sur la technologie ? Cela entraînera-t-il une réaction négative des consommateurs qui ralentit la croissance des entreprises elles-mêmes ? Certes, il est plus facile d’attaquer une entreprise riche et puissante, si et quand elle devient l’Ennemi Public #1, même si beaucoup de ces politiciens se retrouvent à attaquer les instruments de leur propre succès politique (ou les sources de financement). Facebook ou Google soutiendraient sans doute que leurs plateformes ne sont qu’une facilitation des communautés inhérentes à l’Internet et qu’ils ont bénéficié de l’exploitation de l’avantage du premier arrivé. Mais une exploitation centralisée et monopolistique de ces liens interpersonnels invite à l’intervention publique, d’autant plus que la technologie peut aussi survivre sur une base distribuée et compétitive. Aux yeux de beaucoup, il est peu probable que ces entreprises échappent à l’opprobre d’aider à laisser le désastre de Trump s’abattre sur nous. Outre-mer, ils pourraient bien être des boucs émissaires si l’économie britannique s’effondre à la suite du départ de l’Union européenne. A plus grande échelle, ce scandale pourrait bien détruire les derniers vestiges de « techno-optimisme », car il a mis en évidence les abus de la technologie et les dommages humains qu’elle peut continuer à nous infliger bien plus profondément que jamais auparavant.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *